La presse : un biais sur le congrès ?

C’est un peu une lapalissade quand on est militant que de dire que la presse rend mal compte des débats internes du Parti Socialiste.

Voilà, c’est dit, pas besoin d’épiloguer là dessus, ni même de s’en servir comme d’une excuse : quand un politique a une parole publique, il sait qu’elle sera déformé par le prisme médiatique, à lui aussi de faire que le bon message passe.

On sait aussi que, du fait des intérêts politico-financiers des entreprises qui contrôlent l’essentiel des médias, une coloration globalement droitière et pro-Sarkozy se voit. En effet, 80% de la presse est tenue par des marchands d’armes (Lagardère et Dassault). Et dans le classement des magnats de la presse qui vivent de la commande d’état, Bouygues (TF1, LCI) et Boloré (Direct 8, Matin +, etc.) ne sont pas en reste.

Là où il faut nuancer l’analyse, c’est que cette pression financière se joue à haut niveau, dans des pressions sur les rédacteurs en chef, leur embauche et licenciement, éventuellement sur des lignes éditoriales. Les exemples où des journalistes sont censurés et virés sont plus récents et à classer dans les excès de pouvoir de l’hyper-président et ses relations incestueuses avec les puissances financières.

Quand on parle des débats au Parti Socialiste, on touche à une autre forme de biais, tenant plus aux orientations politiques profondes des journalistes eux mêmes et, ils font ce qu’ils peuvent après tout, leur difficulté à être objectifs quand ils sont juges et (presque) parties. Quand il s’agit d’éditorialistes comme Joffrin ou même Juliard (qui est à l’objectivité politique et la prise de distance ce que le porte-parole de l’UMP Lefebvre est à la bonne foi, un contre-exemple), c’est légitime.

Quand ce sont les journalistes d’un service politique, censés avoir une analyse objective pour éclairer les citoyens dans leurs choix, c’est plus discutable. Le Monde est un exemple flagrant. Journal pourtant extrêmement sérieux, son staff politique impose un biais sur la réalité des débats du PS impressionnant. Déjà, il y a quelques temps, l’un d’entre eux, Noblecourt, insultait copieusement la gauche du PS au motif qu’elle serait has-been, dépassée, pas vraiment réformiste. Maintenant que notre ligne a été validée par les débats du congrès et que tout le parti, Ségolène et Delanoé y compris, nous ont rejoints, la propagande est plus insidieuse.

Je me suis amusé, pour l’exemple, à fouiner dans le blog des journalistes du service politique s’intéressant spécifiquement au Parti Socialiste. J’ai notamment regardé les catégories et le nombre d’articles. Résultat, la motion de Ségolène Royal compte 80 articles répartis dans 10 catégories, celle de Bertrand Delanoë compte 89 articles dans 9 catégories (mais il faut prendre en compte le fait que je compte dedans la catégorie “François Hollande”, peut être générale au parti, et celle “Moscovici” qui, vu son parcours tortueux pendant le congrès, doit pouvoir se compter autant pour Ségolène que pour Bertrand et même Martine).

Pendant ce temps, la motion de Martine Aubry ne compte que 44 articles dans 5 catégories et, la palme, celle de Benoît Hamon 31 articles dans 2 catégories. A cela il faut prendre en compte une catégorie générique “gauche du parti” avec 18 articles.

En gros, Ségolène 35% (42% si on oublie Hollande et Moscovici), Delanoé 35% (22%), Aubry 17% (21%), Hamon 12% (15%).

Ok, la statistique est peu scientifique. Mais je ne suis vraiment pas certain que leur propos soit plus objectif que le mien !

Un monde d’avance pour l’espoir à gauche

Les congrès du Parti Socialiste se déroulent par phases. Dans une première phase, des “contributions” sont déposées. Ce sont des textes d’orientation, visant à décrire la société que nous désirons construire, la stratégie à suivre pour y arriver et le fonctionnement désiré du Parti. En somme, le dépôt d’un tel texte est un acte politique de participation à un débat ouvert. Les militants sont appelés à participer à ce débat sur la base de ces textes.

De ces débats peuvent émerger des convergences idéologiques, des situations où des groupes de personnes se disent “oui mais, là on dit pareil en fait”. Des compromis se nouent, des alliances se forment et aboutissent à des textes politiques, les motions. Les motions sont proposées au vote des militants et chaque texte a vocation à définir une orientation politique du Parti pour les prochaines années.

Ca, c’est la théorie. En pratique c’est une bonne partie du congrès mais pas tout. C’est aussi le moment des regroupements stratégiques, parfois des compromissions, ponctuellement d’errements tristes à voir.

Les médias aiment à regarder cette petite partie là et la grossir, ça fait du “sensass”, du pain et des jeux. Il faut dire, on les aide pas mal en cette période. La décomposition de la majorité organisée par Hollande sur la base d’un consensus non pas politique mais stratégique ne pouvait amener qu’à cette cacophonie (pour reprendre un mot adulé par les média qui se répètent plus qu’autre chose). Mais au final, on arrive à quelque chose de quasiment cohérent :

• La gauche du Parti est rassemblée. Comme l’a dit Mélenchon, “c’est historique”, et pas qu’à un seul titre, j’y reviendrai.
• Le camp de ceux qui veulent “abandonner la référence au socialisme” (la citation est de Manuel Valls qui veut, comme Ségolène, renommer le parti) pour aller s’allier à Bayrou est rassemblé. C’est par ailleurs la motion où l’on retrouve les fédérations les plus sulfureuses : l’Hérault, les Bouches du Rhônes et, dans une moindre mesure, le Rhône. On verra ce qu’il pèse parmi les militants une fois l’aspect attirant de “l’ex-candidate” retiré. N’oublions pas que dans Lyon, où le maire Gérard Collomb premier signataire de la Ségo-motion, il faut aller chez les fleuristes pour trouver une rose.
• La nébuleuse jospino-hollandaise est réunie. Delanoé est une personnalité intéressante politiquement et il a un charisme indéniable. Mais regrouper avec lui tous les réseaux de François Hollande qui a fait tant de mal au Parti ces 13 dernières années, le tout pour conserver à Jospin son contrôle sur le Parti, ça sent plus la naphtaline que la rénovation dont il se réclâme (probablement sur le conseil d’un stagiaire en marketing). On peut par ailleurs souligner le pire des échecs de ce congrès : la fin, un peu pathétique, de Moscovici dont l’égo a entraîné des militants sincères dans un tourniquet qui donnait mal à la tête de l’extérieur.
• La coalition autour de Martine est plus étrange. C’est un mélange de ni-ni, d’aventuriers politiques et de militants qui veulent le changement dans le parti en phase avec les valeurs socialistes, le tout porté par un texte que je crois sincèrement à gauche. Le spectre politique très large de cette attelage est plus inquiétant. Jean-Christophe Cambadélis, à qui l’on doit les pirouettes de Moscovici, est notoirement en désacord avec Laurent Fabius sur un grand nombre de sujets. Et Montebourg, on ne sait jamais avec qui il sera le lendemain, sautiller de Martine à Ségolène comme il l’a fait tout le congrès, cela demande beaucoup de souplesse… Le risque est bien évidemment que des accords stratégiques internes ne soient pas du goût de tout le monde et que ce front ne soit pas de la plus grande solidité. Mais, d’un autre côté, peut être que Martine sait faire la synthèse de tout ce monde et l’entraîner.

On retrouve ensuite deux motions plus mineures : Utopia, sur le fond altermondialiste toujours intéressante à lire mais dont on sait qu’elle finira par s’allier au plus gros, et celle du pôle écologiste, qui a le mérite de mettre en avant une question majeure que le parti oublie souvent.

Revenons à la gauche du Parti rassemblée. C’est effectivement historique. D’une part parce que c’est une réalité désolante mais incontournable que les différentes mouvances théoriques de la pensée de gauche se sont toujours tapées dessus : le trotskysite contre les menchévistes contre les staliniens contre … tout ça contre les réformistes. Et, dans la gauche du PS, on retrouve des lignes de clivages de ce genre.

La force de Benoît Hamon est d’avoir réussi à résoudre le clivage entre la première gauche et la deuxième gauche (en gros les ex-mittérandiens et les ex-rocardiens). Je reviendrai probablement dans un autre billet sur les premières et deuxième gauche, mais on a là des ex-rocardiens (Pierre Larrouturou et dans une certaine mesure Benoît Hamon), des tenants historiques de la première gauche (Henri Emmanuelli, Jean-Luc Mélenchon), des Fabiusiens (Marie-Noelle Liennemann et Paul Quilès), etc.

Dans la vidéo ci-dessous, il présente sa motion “Un monde d’avance”.

La question qui se pose alors, c’est de savoir en quoi cet attelage est différent de celui autour de Martine Aubry. Est-ce encore un sac à ambition ? La réponse est bien évidemment non, il s’agit là d’un rassemblement sur la base d’une ligne politique claire et affirmée et d’une conviction, celle de l’urgence dans laquelle est le Parti Socialiste de retrouver une parole de gauche décomplexée, réformiste, qui invente demain prenant compte des crises qui traversent le monde actuellement, climatique, alimentaire, économique et financière. Cette convergence est réellement idéologique car elle s’est faite avant d’envisager un regroupement au delà des clivages historiques.

Cette union est historique à un autre égard. Celle des générations politiques. Il est intéressant de voir que les trois autres “grosses” motions (que je déteste cette appellation) sont dirigées ou téléguidées par des personnalités issues du Mittérandisme. Ségolène, Bertrand ou Martine, les trois sont de cette génération politique. Les trois sont des exemples typiques de cette génération qui a capté le pouvoir dans la société et dans le parti et qui refuse de le lâcher. Cette génération porte l’immense responsabilité de l’état de décrépitude de la pensée de gauche, de l’extrême gauche au centre, plus préoccupée à empêcher les jeunes d’émerger qu’à renouveler sa pensée. La motion portée par Benoît Hamon ouvre clairement une autre perspective, celle d’anciens comme Henri Emmanuelli ou Jean-Luc Mélenchon, qui passent le flambeau et disent “notre combat, c’est le tien maintenant”. Sans l’assise idéologique, ça ne serait rien d’autre qu’un vague “sortez les sortant”. Là, il s’agit d’un véritable changement de cycle politique.

Bref, vous l’aurez compris, mon vote, comme celui de JeF ou de Dedalus, ira à la motion “Un monde d’avance” portée par Benoît Hamon. Mon deuxième choi aurait probablement Martine Aubry, et j’espère qu’une synthèse pourra se faire dans la troisième phase de congrès, mais encore faut-il que nous soyons en position de peser suffisamment pour qu’une direction clairement ancrée sur un projet politique de gauche serait bien plus à même de préparer le parti pour affronter les épreuves qui nous attendent.